החלטה בתיק בש"א 12303/06

1.       בבקשה שלפני עותר המבקש לכך שיינתן צו למחיקת הודעה לצד שלישי שהוגשה נגדו.

2.       בתביעה העיקרית עותרים בני הזוג גבריאל וסלבי שבו (להלן - " התובעים") לאכיפת הסכם לרכישת מקרקעין ולפיצוי כספי בסכום של 255,862 ש"ח.

          בכתב התביעה נטען, כי בתאריך 9.11.2000 נכרת חוזה בין התובעים והנתבע מס' 3 (להלן - " בנט") ולפיו רכשו המבקשים זכויותיו של בנט במקרקעין המצויים ברח' המרגנית 9 ברמת ישי, תמורת סכום בשקלים השווה ל- 170,000 דולר. נטען, כי בחוזה הרכישה, כמו גם בבדיקת טיב זכויותיו של בנט במקרקעין, טיפל הנתבע מס' 4 (להלן - " עו"ד המאירי").

          הזכויות במקרקעין עדיין אינן רשומות בלשכת רישום המקרקעין, והן רשומות במינהל מקרקעי ישראל, ובעת שנכרת החוזה בין התובעים ובנט, הזכויות במקרקעין היו רשומות על שם אהרון וציפורה רבינוביץ, הם בני הזוג שמכרו זכויותיהם לבנט, על פי הסכם שנכרת בתאריך 28.10.1997. בעת חתימת החוזה בין התובעים ובנט, היה מוטל על הזכויות עיקול לטובת מס רכוש.

          התובעים טוענים, כי בעת שרכשו את הזכויות, הבית שהיה בנוי במקרקעין טרם הושלם, ועל כן היה עליהם להוציא מכיסם סכום כסף השווה ל- 100,000 דולר להשלמת הבית, ולאחר שהבית הושלם, בחודש אוגוסט 2001, עברו התובעים להתגורר בו עם ילדיהם.

          ואולם, בתאריך 11.10.2005 קיבלו התובעים הודעת פינוי, אשר ניתנה על ידי ראש ההוצאה לפועל בנצרת. הודעת הפינוי ניתנה במסגרת הליכים שמנהלים הנתבעים 1 ו- 2 (להלן - " בנק המזרחי טפחות") נגד בנט, למימוש משכון שנרשם לטובתו, בגין הלוואה שבנט קיבל בתאריך 19.11.1997.

3.       כנגד בנק המזרחי טפחות טוענים התובעים, כי לא קיים בין הבנק ובין בנט הסכם משכון, ועל כן הבנק לא היה רשאי לרשום משכון על זכויותיו של בנט. כמו כן טוענים התובעים, כי הבנק התרשל בכך שבמשך תקופה ארוכה השהה את ההליכים נגד בנט.

          כנגד בנט טוענים התובעים כי בנט הונה ורימה אותם, מכר זכויותיו בחוסר תום לב ולא הצהיר על השעבוד שהיה קיים לטובת בנק מזרחי טפחות.

          כנגד עו"ד המאירי טוענים התובעים, כי עו"ד המאירי התרשל בבדיקת זכויותיו של בנט, וכן התרשל בכך שלא טרח לבדוק בלשכת רישום המשכונות, כי בנט שעבד זכויותיו לבנק המזרחי טפחות.

4.       בתביעתם עותרים איפוא התובעים להצהיר, כי הם בעלי הזכויות במקרקעין, ועוד עותרים הם לכך שהנתבעים יפצו אותם עבור הנזקים שנגרמו להם, המוערכים בשלב זה על ידי התובעים בסכום של 255,862 ש"ח.

5.       בנק המזרחי טפחות הכחיש בכתב הגנתו את תביעת התובעים, ולצד כתב ההגנה הגיש הודעה לצד שלישי כנגד מספר צדדים שלישיים, ובהם המבקש שלפני (להלן - " עו"ד פניו").

          עו"ד פניו הוא עורך הדין שטיפל בעסקת מכר הזכויות שנעשתה בין בני הזוג רבינוביץ ובין בנט. הגם שההודעה לצד שלישי שהוגשה מטעם בנק המזרחי טפחות אינה מפרטת העובדות המסבירות מדוע סבור הבנק כי על עו"ד פניו לשפותו בגין הסעד הכספי הנתבע ממנו, עולה מכתב ההגנה שהגיש בנק המזרחי טפחות, כי בעת שבנט רכש זכויותיו במקרקעין, ופנה לבנק המזרחי טפחות בבקשה לקבל הלוואה, לא ניתן היה לרשום משכנתא על המקרקעין, ועל כן הסכים הבנק ליתן לבנט הלוואה, בתנאי שיקבל ממינהל מקרקעי ישראל התחייבות, כי בעת שהזכויות במקרקעין יועברו על שם בנט, תרשם באותו מעמד משכנתא לטובת בנק מזרחי טפחות. נטען, כי בעת שמינהל מקרקעי ישראל מסר לתובעים אישור על זכויותיו של בנט במקרקעין, לא צוין כי המינהל התחייב לרשום משכנתא לטובת בנק המזרחי טפחות, והאישור היה שגוי. לטענת בנק המזרחי טפחות, עו"ד פניו, הוא זה שהתחייב כלפי הבנק, כי בשעה שירשום הזכויות במינהל על שם בנט, ימציא לבנק המזרחי טפחות אישור המינהל על התחייבות המינהל לרשום משכנתא לטובת הבנק, לכשיתאפשר הדבר,  ואולם, לטענת הבנק, עו"ד פניו הפר התחייבותו זאת, ועקב כך נוצר מצב שהמינהל הפיק אישור זכויות שגוי, ממנו נשמטה העובדה כי זכויותיו של בנט שועבדו לטובת הבנק.

          לטענת הבנק, עו"ד פניו הפר התחייבותו כלפי הבנק, ועל כן, אם הבנק יחויב לפצות את התובעים על נזקים שנגרמו להם, על עו"ד פניו לשפות את הבנק.

6.       בבקשתו למחיקת ההודעה לצד שלישי, היא הבקשה המונחת עתה לפני, טוען עו"ד פניו, כי יש למחוק את ההודעה נגדו על הסף, מהטעמים הבאים:

(א)     ההודעה לצד שלישי אינה מגלה עילה.

(ב)      הנזק הנתבע על ידי התובעים נקבע בשלב זה על ידם על דרך האומדן, ועל כן אין מקום לצרפו בשלב זה להליך, שכן הדבר רק יסבך את ההליך ויאריכו שלא לצורך.

(ג)      המעשים שנעשו על ידי עו"ד פניו, או מחדליו, נעשו בשנת 1997, והתחייבותו להמציא התחייבות המינהל לרישום משכנתא, ניתנה בתאריך 19.11.1997, ועל כן התביעה נגדו התיישנה.

(ד)      בנק המזרחי טפחות ידע על כך שטרם קיבל התחייבות המינהל עוד בחודש נובמבר בשנת 2000, כאשר פתח בהליכים למימוש המשכון, ולמרות זאת לא פנה לעו"ד פניו וביקש כי ימציא ההתחייבות הדרושה. לטענת עו"ד פניו, שיהוי זה של בנק המזרחי טפחות גרם לעו"ד פניו נזק שאינו ניתן לתיקון, המצדיק אף הוא סילוק התביעה נגדו על הסף.

7.       ב"כ בנק המזרחי טפחות מתנגד לבקשה, ובתגובתו לבקשה הביא הנימוקים המצדיקים, לטענתו, את דחייתה.